理论或应用

昨天开题，感触颇深。

其中最深的一点感觉是：是不是做论文必须是理论的才行。

从应用中走出来的论文，往往没有很高的评价，有两个，是我们实验室在做项目当中的论文，秦老师说太简单了。可是事实上，这才是真正从实践中来的东西。我感觉现在写论文似乎应用的根本不靠谱，基本上必须要是理论才行，你要弄一堆公式，算法，让人觉得越高深越行。

老师这么要求，学生自然这么去做，于是我们做的东西和我们写的论文完全不靠边，除非你整天不做事，就看论文，我相信你的论文理论水平很高，可是如果你整天做应用，最后写出的论文必定让人认为档次不高。我们这个屋基本上是最忙的，因为项目很多，可是到头来写的论文基本是最差的，因为让人觉得没有什么技术含量。老大常跟我说：你欠缺的是把实践上升到理论的能力。我承认，可是我也承认我很难提高，因为就我们国内现在这个教育水平和计算机水平，你能上升的理论高度绝对很低，因为太高的话你是绝对做不出来的，太低又没有技术含量，矛盾。

事实上我个人觉得创新也好，研究也好，不一定要写很高深的论文才可以。举一个简单的例子：Ajax。这个东西太没有技术含量了，连一点创新的技术都没有，就是把几个技术融合在一起，可是产生的效益多么巨大，席卷全球啊，基本上彻底改变了软件架构模式。Google Mail和Google Docs的出现，让B/S系统的发展如日中天，以至于现在我给他们做软件评论的时候就因为有一家企业用的是C/S的，被我直接否掉了。

可是你说Ajax这个东西如果你想在中国写一篇论文的话，那你就死定了，专家会说：你这么简单的东西还想写个论文？可是Ajax这个东西写10本书都绰绰有余了，但是要是你没有那么成功的话，写论文绝对不行。这就是我们对论文的要求，一种不考虑现状的近乎变态的要求。

其实一个研究生，三年，确切说是两年，第三年要找工作，忙毕业论文，第一年要熟悉环境，其实真正能做东西的就在第二年，你指望他一年时间能做出什么东西？除非你让他整天没事就看论文，有可能理论很充分，可是如果你实实在在做一个东西，能做出来就不错了，你还指望他能在技术上领先世界？你还指望他有多创新的理论？可能吗？技术的进步是循序渐进的，不是一朝一夕的事情，我们的计算机论文发不了好文章，在国际上，当然了，你做的都是别人玩儿剩下的，起点都不同，你想在国外顶级杂志发篇论文，难到登天了。

于是我们只能糊弄了。找一大堆算法来支持自己的论文，其实和自己做的压根儿也不沾边，论文也没有实际意义，做的东西又找不到理论支持。

如果我再说教育体制的话，那扯的又太远了。只是我们在把关的时候，能不能更实际一点呢。